• 最終的に要望に近い（というか時代常識の）設計変更にこぎつけた。 
• 翌年「道路構造令」が改正になり、新しい歩道の幅は2.0ｍ以上という基準になった。 
• そういう国の道路審議会答申がすでに出ている情報を知らずか知ってか、当初設計「歩道幅1.5ｍ」にこだわって、住民要望をはねつけていた当初の態度は、「一度決めらメンツでも変更しない」役人の悪癖。そういう意味では一歩前進。

一連の相模原市南部 幹線市道 道路改良事業 モデル「東林間線」改築事業時

説明会・市民話し合いの会　（すでに11年前、住民と行政とで交わされた約束手形）

現状の歩道 【歩道内の障害柱（電柱・交通標識柱等）】について；　質疑 【交通標識】について 道路改築計画の【基本構造】

道路改築計画の電柱・交通標識柱等の位置

■2004年工事のＧood Sample （南大野線・南土木事務所管轄）

1. 設計技術・感性の未熟、
2. 図面作成マニュアルの未熟
3. 上級管理指導者の未熟
4. 業務評価法の未熟

降順で上位システムの重大欠格性を増す。
最終最大、特にこういう不適格・バリア道路を生み出す根源は、＝評価法が存在しない！大欠陥システムの問題

• 公共工事の工事業者においてはその工事完成度によるランク付け評価がなされる。 
•  が、その大元の設計技術レベルにおいては何の評価基準もない。 
•  ケーススタディサンプルに上げられるようなバリア＝不適格現場が続出したら、ひどい工事レベルだと施工業者が責められるのか？ 
•  否。その大元の設計・発注・管理レベルが評価の対象のはず！　利用者の評価しかあり得ないはず。 
•  市民、専門家部外者による評価機関が存在しなくてはならないことを、こういう繰り返す前例が如実に示している。 
•  不適格製品を世に送り出して、利用者市民からの問題指摘を受けた時、言はば事故が起こるべくして起きた時、どこの世界でも事故調査委員会という内外専門家チーム編成による、「2度と再び同様の過ちを起こさないため」の徹底した調査が行われ、微塵の漏れもないマニュアルが練られる。 
•  ところが、そういうエラーが度重なっているにもかかわらず、ただ末端の改善要望に沿った応急的手直しのみで、原因記録も残さず、そういう根本検討意識も存在しない。 
•  根本原因改善措置なく単純にまた同様エラーを起こしたら、次回に待つものは利用者市民の損害賠償・行政訴訟になろう。

■小田急相模原駅南口　 
松が枝町、相南エリアは、市内でも有数の通行量であり、通りがかりの一瞬のスナップだけでも、

• 車椅子や 
• 老人カート車 
• ベビーバギー車など、 
  歩行者空間の構造欠陥にダイレクトに障害や不便を感じる利用者層は非常に多い。

  ■特に、駅前メイン交差点や、買い物最大利用者数が集中するイトーヨーカドー出入口動線の横断歩道さえ両端は段差と急勾配で、大バリア構造。

  お笑い波乗りスーパー歩道として有名だった某所は改善されたが、それと同然有様が最も利用される繁華街で放置されてきた。

■この通行量的メインエリアは来年度・来来年度の工事予定になっているが、道路整備事業の最大効果プライオリティとして、なぜ？こちらのヘビー部分から最初に手をつけないのか計画実行プロセスの問題も浮かびあがっている。

（結果としては、先にモデル事業として手をつけた東林間線や南大野線の歩道拡幅前例で、数多の、改善レベルの低水準が露呈し、いよいよこれからの工事費用対効果メインイベント部分では、最高度に完成度を高めた歩行者空間が整備されるのが期待される。その意味では、「やりやすいところ」から手がける」とした担当部署幹部の、内部水準を知り抜いた時代的慧眼と言って差し支えないかもしれない。50％ジョーク）

• 平成15年度工事（ヨーカード-先のY字路付近区間）工事状況（「道路を考える市民ネットワー」指摘、改善部分を含む

　市内の新設道路の内、バリアフリーに対応した歩道として割と良くできた「道」として一応評価をしたい。

1. 歩道の有効幅を少しでも広く確保するため、横断防止柵（ガードフェンス）を縁石の芯に設置するよう求めたが、担当課が「標準構造基準」なるマニュアル絶対視観念から抜けきらず、変更に応じなかった。（※この区間の住民アクションを受けて、次の工事区間、相模大野方面「豊町〜御園」区間では、地区の主婦パワーのねばり強い交渉で実現をみている。）→参考写真 
2. ツリーサークル（植栽マス部分も歩けるようにする、路面と平らな鋳物蓋）もつけてくれるよう要望したが「植栽自体、要望を受けて追加変更したので、当初予算幅の上でこれ以上オーバーできない」と先送りとされた。（※未だ予算上省みられない） 
3. 植栽マスのサイズがひとつひとつ長いのにも関わらず設置間隔が短すぎて不適切。（住民サイドとしても、植栽を要望した以上、設置位置を任せずに、通行障害度を図面上チェック実証検討まで目を張って居るべきであった） 
4. 各側道交差部分に立てられた「巻き込み防止柱」「道路標識柱」が角切り通行上、全く無思慮に立てられた。（これも位置を図面チェックして見極めようとまではしなかった。まさか市の専門家と思われるレベルがこれほどヒドイとは認識に欠けていた。） 
5. その他、側道交差部分の車道と歩道の段差（標準基準で２cm）について、（０だと視力障害者の杖による感知ができないという兼ね合いも取りざたされているが）日常的に、前輪の小さい車椅子やベビーカートでは、注意を払って車輪をいちいち持ち上げないとつっかかって衝撃や放り出される事故が発生している。（※これも御園の交差点では、すりつけられた理想的な実現を果たしている。）→参考写真