平成18年（レ）第111号　損害賠償請求控訴事件
横浜地方裁判所第８民事部　
平成19年1月12日（金）午前１０：００開廷
（敬称略）
裁判長：足立正徳（中央）
裁判官：大槻友紀（正面左）
裁判官：中井彩子（正面右）

裁判所書記官：岩崎光宏
ほか女性事務官１

ほかに右奥に司法修習生：男性３・女性１

（左席）控訴人：佐伯雅啓
（右席）非控訴人代理人：坪井廣行

傍聴席：被控訴人両名ほかに自治会関係者２、大木メモ本人
 

開廷

長：（証拠）甲１８・・１２〜１５・・主張しますね？（被控訴人側の）乙証拠が・・・
　
控：　まだ行っていない。

被：　送付してあるが。

控：　昨日留守中、速達書留の配達通知がきていたが、出かけていた帰りが遅かった。まだ郵便局に受け取りに行っていない。

被：　ここに控えがあるが。

事：　お渡しします。

事：　準備書面と証拠説明書・・

長：　被控訴人から１月１０日の準備書面・・

長：　陳述と証拠の関係ですが、甲１０〜１４号証言書ですが・・　　

長：　追加というのが、甲１４の２とします。大木さん証言書、甲１４の１が１２月１２
日付けのもの、１４の２が１月５日付けとする。
　
　：　１４−１は判子押していない。

長：　甲１５は・・・
　　　甲１７は比較・・
　　　甲１８は音声ファイルCDのようですが。
　　　問題になってるのは平成１６年で、CDは１５年・・
　　　年度が違うが・・このCD内容も調べる必要があるなら翻訳は必ず出してもらわなければいけない。

控：　甲１８、甲１９は次回・・

長：　写真データがCDに入っているわけですね？

控：　そうです。

長：　お預かりしても構わないけど内容同じもののようだけど・・？

控：　必要ならどこでも細部まで拡大できるから。

長：　事・・上参考に預かることでいいのか？

控：　はい

長：　証人大木正美さんを主張するということですね

　　　乙１０原本もって来ました？

被:　持ってきました。

長：　原本ということですね
　　　１０号証・・
　　　　原本・・　
　　　１４・・
　
長：　佐伯さんのほうにコピー渡しましたが原物と同じと確認してください。

控：　（確認作業　約１分）・・・確認しました。

長：　乙１０から１７　・・ということで確認しました。

被：　今回の控訴人の主張は、平成１６年４月２９日の傍聴を侵害されたということで・・権利があるかの主張であって、自治会内部の問題をいろいろ提起してきているが訴える内容が異なっている。
　　　これ以上の審議は必要ないと思う。
　　　審議し尽くしている。結審してもらいたい。
　　　裁判所のほうでどう考えるのか！？
　　　
　　　もう法的判断可能だ。
　　　控訴人のこれらは自治会内部の問題を持ち出してきて・・審判の対象外だ！

（裁判官協議　約１分）

長：　裁判所として争点を拡げる気はないが、控訴人と久保田の反証を聴きたいと思う。

被：　申請しませんが・・

控：　します・・

長：　次回、控訴人と久保田さんの話は聞きますが・・

控：　被控訴人らは「傍聴する権利がない」と主張しているが、私は相手に禁止する権利がないと主張している。
・・別件の裁判を起こしているが、自治会の回覧板を使って控訴人を誹謗中傷する虚偽の文書を配っている。そういう・・

被：　アナタのほうでもインターネットをつかっていろいろ言って名誉毀損をしている。
　名誉毀損の訴えをこしてもいいが、いまこちらががまんしているところなのだ。
　虚偽の事実をいっぱい言っている。地検相模原支部にシノハラさんなんていない。電話をしてもそんな人はいないと確認した。
　
　東林間自治会はまだ入会者が・・百人増えて５８００世帯会員いる。世帯の全員が会員ということだから１万人が権利があるということになる。権利を認めて１万人が来たらどうするのか？たった３００円の会費しかでそんな会場のことまでできっこない。
自治会としても名誉毀損の訴えをがまんしているのだ。

長：　控訴人、反論あったら３分以内で。

控：　インターネットで言っていることは虚偽ではない。詭弁だ。傍聴に実際来てもせいぜい１０人だ。１万人来るのは詭弁だと思います！

長：　次回２月２３日どうか？

被：　都合悪い・・

長：　３月２日１０時３０分から１２時までどうですか？

控：　けっこうです。

長:　では控訴人本人・久保田さんで尋問します。　あとCDの翻訳なるべく早く出してください。

控：　大木さんの証人の件はどうか？

長：　とにかくまず控訴人と被控訴人の主張を聴きますから、採用するかどうかは次回考える。

閉廷　（経過時間約３０分）

（お断り：会話が早く進行した場面ではメモ記述が間に合わず欠けるところが多々あります。大木）